<고르기아스>

- 플라톤 (아카넷, 2021)

철학자 질 들뢰즈가 말년에 쓴 책 <철학이란 무엇인가>에서, 소크라테스의 ‘대화법’을 언급하는 꼭지가 있다. 말이 대화법이지 거기에는 어떤 소통이나 합의가 있는 것이 아니라, 소크라테스 특유의 공격적 논리로 일방적으로 상대를 묵사발로 만들고 있지 않냐는 얘기를 한다.

원래 철학이란 소통을 위한 것이 아니라는, 그래서 (들뢰즈) 철학자 본인이 인터뷰를 싫어하는 이유로서 대고 있다. (그렇다면 철학이란 무엇인가?)

​

간만에 k모임에서 정한 플라톤의 <고르기아스>라는 책을 읽고 있자니, 논리적 함정을 살짝 파놓고 유명한 연설가인 고르기아스를 특유의 대화법으로 엿먹이는 부분이 나오고, 이 장면에서 고르기아스의 제자를 자처하는 폴로스가 발끈하면서 소크라테스와 논쟁을 이어간다. 그 또한 보기 좋게 소크라테스의 발에 걸려 넘어진다. 진정 소크라테스의 대화법에는 대화가 없다는 말이 재인되었다.

​

<고르기아스>에서는 소크라테스가 고르기아스, 폴로스에 이어, 칼리클레스와 길게 이어지는 대화가 나온다. 더 영리하고 현실감각도 탁월하며 소크라테스와 친분까지 있던 칼리클레스는 유도심문에 빠져들지 않고, 거리 유지하며 빈정거린다. 그리고 동시에 친구로서 소크라테스를 염려하며 충고한다.

​

‘적절한 나이를 훨씬 지나도록 철학을 할 경우에는, 훌륭하고 좋은 사람이 되려는 자가 반드시 경험해야 하는 모든 것에 미숙해질 수밖에 없다. 인간적인 즐거움과 욕구 등, 인간적 관행에 완전히 미숙한 자가 되고 만다’고 걱정한다. 철학하는 사람의 무력함을 칼리클레스는 솔직하고 부끄러워하지 않는 자세로 얘기한다.

​

이어 소크라테스와 칼리클레스는 자연에서 정의로운 것, 즉 더 강한 자가 더 약한 자들 것을 강제로 가져가고, 더 훌륭한 자가 더 못한 자를 다스리는 문제에 대해 논쟁한다. 칼리클레스는 더 강한 것이 더 힘센 것이며 더 훌륭한 것이라고 말하지만, 소크라테스는 더 힘세고 강한 것과 더 훌륭한 것이 구분해야 함을 주장한다. 정의를 지키기 위한 소크라테스의 개념 구분이다.

​

불변하는 보편적 정의(justice) 개념을 지키기 위해 소크라테스는 칼리클레스 약육강식의 현실주의 논리를 격파하려고 한다. 그러나 그 논리 중에는 특유의 노이즈(필요충분조건과 필요조건을 구분하지 않으면서 논리적 비약이 있는 식의)가 끼어 있어서, 그것을 간파한 칼리클레스는 더 심하게 빈정댄다.

​

여러 부분에서 고집스럽고 꽉 막힌듯 한 언행을 하는 소크라테스의 모습이 보여져셔, 과연 이런 식으로 철학자의 모습을 그린 플라톤의 의도가 무엇일까 궁금해졌다. 존경하고 가르침을 따르는 제자라면, 스승을 멋지게 두둔해야 하지 않나. 왜 이렇게 세상 철모르는 고지식한 모습을 보이게 만드나, 하는 느낌이 드는 것이다.

​

칼리클레스가 좋은 정치인의 예를 들었을 때, 소크라테스가 단순 논리로 디스하는 것은 좀 막무가내로 보였는데, 편집된 정보로 침소봉대하는 것의 전형이었다.

​

그리고 그의 ‘정의’에 대한 독점적 태도도 입장에 따라 정의가 복수성 띨 수도 있음을 부인하는 오만한 견해라고 볼 수 있다.

​

또한 상대와 논쟁 중에 교묘한 물타기나, 상대가 전제로 부인했던 ‘절제’를 반복 통해 강조하는 것은 소크라테스의 자기 한계를 보여주는 모습 같았다.

​

그리고 대화중에 상대방이 말하려는 의도에 주목하지 않고, 사용한 단어를 이용해 언어의 그럴듯한 일관성만으로 상대를 형식논리로 뭉개는 방식도 볼썽사나웠다.

​

왜 이런 모습의 소크라테스를 플라톤은 그려냈을까. 학문하는 자와 현실의 권세가 간의 차이의 결을 플라톤은 명징하게 인식하고 있었기 때문일까? 학자 특유의 찌질함을?

​

작품 마지막에는, 대화 과정에 끝내 못마땅해 하는 칼리클레스에게 소크라테스가 '훌륭한' 이야기를 들려준다. 사후 세계에 대한 것. 인간들 중 정의롭고 경건하게 인생을 산 자는 사후에 축복받는 자들의 섬에서 행복하게 살고, 부정의하고 신을 믿지 않는 삶을 산 자는 응보와 심판의 감옥으로 간다.

​

처음엔 생 마감 직전 살아 있을 때 심판을 받았는데 문제가 많았다고 한다. 근사한 옷을 입고, 심판과정에서 권세가에게 유리한 증언을 해주는 사람들이 많아, 실제로 축복받은 자들의 섬으로 오지 말아야 할 사람들이 자꾸 넘어온다는 문제가 있었다. 이 호소를 제우스가 해결해준다.

​

심판받는 때 옷을 벗겨서 선입견을 없애고, 죽음을 미리 알지 못하게 해 심판을 사후에 받게 함으로써, 거짓 증언에 의한 잘못된 심판을 없애기로 한 것. 이후로 인간의 혼에 대한 정확한 심판관들의 판단이 가능했다고.

​

거짓 증언, 그럴듯한 연설술로는 커버되지 않는 그 무엇을 소크라테스는 호소한다. 부정의한 것을 말하지도 행하지도 않았다면 그것으로 충분하며, 억울한 자기 죽음마저 기꺼이 받아들일 수 있음을.

​

세속의 명예 따위와는 작별하고, 진리를 연마하면서 할 수 있는 한 가장 훌륭한 자로 살고, 죽을 때도 그렇게 죽으려고 노력한다고.

안티고네, 칸트, 조지 오웰, 존 버거, 전태일 혹은 바틀비까지 생각나게 하는 그 호소.

​

소크라테스는 주관적이었지만, 생을 걸고 진리와 양심의 보편성을 주장했다.

시대와 불화하는 단독적 보편자.

​

철학이란 무엇인가?

그것은 대화가 아니라 선언이다.

단독적 보편자의 선언.

집단의 모욕 속에서,

세속적 현실주의자들이 상상 못할

그 보편을 상상하는 힘.