<특이사항>

        - 노광준 (열린세상, 2026)

1.

20년 전 한국사회에 황우석 사태가 있었다. 그가 쓴 줄기세포 관련 논문이 사이언스지에 실리고, 생의학 연구를 통해 새로운 부가가치와 거대한 국부를 창출할 국민적 영웅으로 떠오른다. 그럴 때 공중파 방송의 PD수첩이란 시사프로그램에서, 그의 논문 부정과 윤리적 문제를 폭로하게 된다.

그러나, 그가 가진 사회적 신망과 그에 대한 국민적 기대 때문에, 오히려 적지 않은 사람들이 그를 옹호하면서 PD수첩의 폭로에 분노하고 문제가 있음을 지적한다. '줄기세포'의 실제 존재 여부 등은 논란의 여지가 있는 그레이존에 있는 문제일 수 있는데, 국익에 반하는 행동을 방송이 서슴없이 하니, 그것을 시민들의 힘으로 바로 잡고 지켜내겠다는 것이다. 소위 '황빠'의 탄생이다.

여러 논객들이 나서고, 그리고 MBC의 PD수첩과는 다른 스탠스에서 의혹을 제기하는 KBS 프로그램 만들어졌으나, 논란 끝에 불방 되면서 논란은 커지게 된다. 서울대에서 조사위원회가 만들어지고, 1달이 채 못되어 최종보고서가 발표된다.

결론은 국제적으로 주목할만한 줄기세포 업적은 없다고 부정 당하는 것이었다. 황우석은 사회적으로 매장 당하게 되고, 그럼에도 그를 열렬히 지지하는 황빠들의 일련의 행동들은, 황우석이라는 영웅과 국익을 앞세운 애국주의적 난장으로 취급되게 된다.

그들은 객관적인 과학적 검증과 귄위 앞에서, 음모론적 의혹을 끝간 데 없이 제기하는 '집단적 어리석음'의 모습으로 보여졌다.

2.

나도 그런 대충의 사회적 평균적 시선을 가졌었다. 의학을 전공하긴 했지만, 기초연구 분야는 임상의에게는 나름 상당한 벽이 있는 분야라 이해하고 논평 할 처지가 되지도 못했다.

단지 환자들의 임상적 결과에 책임을 져야 하는 의사들과 달리, 기초 연구자들은, 임상의 복잡성에서 기인하는 보수적 점진적 태도에 비해, 과감하지만 경솔한 실수를 하지 않을까 하는 우려가 있었고, 이번 사건도 그와 비슷한 맥락에 있지 않을까 하고 어렴풋이 추측해 볼 따름이었다.

그런 이해에 의문을 표시하지 않은 것은, 나름 세상을 파악하는 감과도 관련이 있었다. 당시 관련 뉴스들을 보다 보니, 이슈가 되었던 논문에 문제 제기를 한 것은 한국의 바이오 연구자들이 모이는 인터넷 사이트 BRIC에서 자율적으로 토론 중에 발생했다는 점에서, 젊은 과학자들에 의한 일종의 학문적 자정 작용의 훌륭한 예시로 느꼈다는 점.

그리고 황우석이 억울하다고 생각하는 의혹 제기자들이 갖는 집요한 '음모론적 태도'에 철학적 결함이 있다고 생각했다는 점.

그리고 황우석이 TV에서 사과 발언을 할 때 자신의 동료이자 제자들을 병풍처럼 세워 놓고 권위를 과시하려고 했다는 점에서 그에 대한 신뢰에 마이너스가 더 생겼다.

그리고 과도한 민족주의적 열정, 가령 <환단고기>를 읽으며 민족 정신을 고취하는 류의 흐름에는 항상 알레르기가 있어왔고, 그 흐름의 맥락에 '황빠' 현상이 있지 않나 추측했던 것이다.

3.

가까운 레지던트 동료였던 J가 또 황우석 사태에 중심에서, (황우석 편에서) 까다로운 논문을 읽어내고 간파하는 힘과, 기초 교실에서 경험했던 연구실의 감각, 그리고 특유의 명민함으로, 그쪽 진영에 참여해 마치 미국의 벤저민 프랭클린 같은 위상을 갖는 모습을 보게 됐다. 누구가는 그를 욕했고, 황 지지자들은 J를 존경하는 모습을 인터넷 댓글창을 통해 보았다. 마음이 착잡했다.

나름 공정하고 균형 잡히게 세상을 보고 있다고 생각했던 나는, 친구 J가 그런 우려스런 사태에서 자신의 인생을 위태롭게 하는 혼란의 중심에 있는 모습을 보면서 한편으로는 걱정되고, 다른 한편으로는 불쌍하다고 생각되었다. 그는 선량하고 스마트하나 뭔가 애국주의적이고 음모론적인 가치에 잘 끌리는 경향성이 있다고 생각했기 때문이다.

수 년이 지나 친구 J는, 그쪽 일을 하다가 다시 의료인으로 돌아왔다. 그 사이사이 J와 개인적으로 만나면서 그와 여러 대화를 하였지만, 나는 내심 경계하면서 들었다. 그를 존중하고 아끼지만 그렇다고 그의 특정 견해에 별로 동조하지는 않았기 때문이다. 그래선지, 그도 눈치 챘는지 나를 설득하려 하지 않았다. 만남은 안부를 묻고 염려를 해주는 정도였다.

4.

그런 사건들로부터 20년이 지났고, 또 J가 나에게 <특이사항>이라는 책을 얼마 전 선물했다. 황우석 사건을 취재하고 기록한, 어느 방송사 PD가 쓴 책이었다.

책 표지도 세련되지 않았고, 사실 읽고 싶지 않았다. 그러나, 책 애호가로서 감상평이 어땠는지 자꾸 묻기에, 계속 안읽었다고 하기 미안해서, 어제 출근길에 펼쳐 들고 틈틈이 읽었다. 화요일인데 약간 바빠서 앞에 45페이지만 읽고, 집에 가서 마저 반정도를 더 읽고, 오늘 출근해서 봐서 완독을 했다.

역시나 저널리스트 출신들이, 참 전달력 있게 글을 잘 쓴다는 생각이 들었다. 내가 좋아했던 책 <감염도시>를 쓴 스티븐 존슨도 저널리스트 출신이다. 그쪽 출신들 책들도 물론 저자에 따라 수준의 기복은 있으나, 적어도 전달력 면에서는 다들 상급이라고 하겠다.

황우석 사태에 관련해서는 전문적인 이슈로 들어가면, 좀 이해하기 힘들다. 유전학적 지식, 세포학적 지식 등이 상당히 필요하고, 연구 방법론과 검증 방법에 대한 깊은 이해도가 있어야, 논문의 의미과 그 논문의 주장에 대한 한계를 제대로 파악할 수 있기 때문이다.

그리고 의학이나 생의학적 논문들은 생명체, 신체라는 특유의 복잡계적 특성 때문에 하나의 작은 논문의 경우 수 많은 재현의 한계, 주장의 한계를 인식하지 않고, 결론만 들으면 여러 함정에 빠지기 쉽다. 깔끔한 수학이나 물리학하고는 입증의 문화가 전혀 다른 것이다.

그래서 의학계에서는, 어떤 치료법이 효과가 있다거나 혹은 근거가 있다 라는 주장을 할 때, 그 주장을 하는 논문의 신뢰도, 신빙성에 등급을 나누는 문화가 확립되어 있다. 그런 신빙성의 등급을 나누고 명명하면, 어떤 페이퍼라도 금세 그 설득력의 정도를 가늠할 수 있다. 어떤 주장의 가능성과 한계를 쉽게 파악하는 해주는 제도적 문화가 있는 것이다.

가량 A레벨의 근거라면, 여러 연구 기관에서, 전향적 연구로, 일정 숫자 이상의 모집단을 대상으로, double-blind로 약을 투여하고, 구성원의 집단 할당은 randomized로 등등의 기준을 만족해야 한다.

그렇지 못한 소규모 연구의 작은 논문이 통계적으로 유의한 근거 수준이 있다면 B레벨, 그리고 이하는 C, D, I 등의 수준으로 분류한다.

5.

황우석이 발표한 논문이나, 그것을 서울대에서 조사한 방식, 그리고 미국 하버드에서 제대로 된 복제 줄기 세포가 없다고 주장한 논문들은 거의 B레벨 이하의 연구라서, 그 연구 결과와 주장만 단순히 봐서는 안된다. 근거 수준이 낮은 논문의 연구 모델은 그것을 해석하고 발표하는 권위자에 의해 왜곡될 우려가 있다.

아무리 최고 학부나 최고 연구소의 고급 연구자라도, 논문 연구 방법론과 데이타의 크기, 재현성 실험 등의 여부들이 더 중요한 것이다.

그러나 수많은 법정에서 전문가를 불러 근거 자료로 삼은 것은 A레벨 근거가 드물고 B레벨도 간신히 만족하기 어려운 근거를 갖고, 논쟁하는 것을 많이 보게 된다.

정보는 제한되어 있고, 양측은 상반된 주장을 하고 있고, 그 한계 속에서 판사들은 어떤 식으로든 한쪽으로 판단을 해야 한다. 그러니, 그런 유한함 속에서의 불가피함이라고 변명할 수 있겠지만, 이게 도무지 객관적이지 않게 될 수 많은 위험성에 놓이는 것이다.

그러니 좀 더 꼼꼼하게 논문을 읽고, 그 논문이 제시한 연구 디자인의 한계과 맹점을 이해하고 있어야, 그나마 덜 함정에 빠진다.

6.

이런 뻔한 얘기를 계속하는 이유는, 이 <특이사항>이라는 책이 그 B레벨 이하의 연구 자료에 의해서, 사건이 법정에서 판결이 되고 논란이 되는 맥락을 아주 정확하게 짚어주고 있기 때문이다.

아마 이 저널리스트는 여러 괜찮은 연구자들에게 집중적 교육을 받은 것인지 상당히 까다로운 개념들을, 쉬운 국어로, 알아듣기 쉬운 비유로 우리에게 전달해주는 능력을 보인다.

저자는 스스로 황우석 사태의 구경꾼으로 취재를 하다가 알게 된 것을 기록으로 남겼다고 하지만, 전반적으로 그를 옹호하는 입장인 것 같다.

물론 황우석이 사이언스지에 논문을 투고할 때 과도한 욕심을 부려서 무리했다는 점을 냉정하게 비판도 하지만, 다른 논란에 대해서는 주로 그를 (속으로 옹호하기 때문에 가능한) 보호하며 실드를 치는 일관성을 보여준다.

하지만, 우리가 알고 있던 실제 복제 줄기세포의 존재 여부에 대한 논란이라든지, 서울대 조사보고서 발표의 문제점(전체 보고서 중 일부의 누락, 주로 한쪽으로 결론 내리기에는 증거가 명확하지 않아 판정을 유보해야 한다는 주장), 검찰이 제시한 권위 있는 하버드 논문(황우석의 줄기세포가 근거 없다)에 대한 연구 디자인의 문제제기는 좀 경이로울 정도로 새로움이 있었다고 하겠다.

7.

이 책의 몇몇 지점에서 놀라다 보니, 어쩌면 나의 어렴풋한 판단(연구 부정 저지른 황우석은 나쁜 사람, 황빠는 불쌍한 사람들)을 유보해야 하지 않을까,라는 생각이 들었다.

사람들은 극단적으로 보이는 황빠의 모습을 단면적으로만 보면서, 그들이 제기하는 여러 의혹을 아예 듣지도 않고 무시한다(그동안의 나도 그랬다). 별로 재고하거나 생각해 볼 일고의 가치도 없다고, 이미 결정 내렸기 때문이다.

그러나 그렇게 황빠에 대한 일방적 반감을 느끼는 태도도, 어쩌면 반지성적이라고 생각되는 황빠만큼이나 비슷한 거울상의 태도가 아닐까. 적지 않은 사람들이 어떤 문제제기나 반론에도, 진지한 경청의 가능성은 1도 없이 감정적으로 행동하고 반응한다.

그러면서 그런 반응이 비지성적 행태에 대해 반대하는 지성적 반응이라고 생각한다. 그러나 그런 반사적 감정적 반응 안에 이미 비지성적 태도와 감정이 있었지 않았나 라는 반성을 하게 되는 것이다.

이것은, 지동설에 대해 천동설을 다시 주장하는 싸움이 아니다. 물리학보단 더 애매하고 모호한 그래서 더 조심스러운 생물학이라는 영역이다. 적은 데이타를 가지고 판단하려면, 아주 신중해야 하고, 해석에 유의해야 하고, 반론에 경청해야 한다. 좀 더 많은 데이타를 수집하고, 재연 가능성을 열어 두어야 하는 영역인 것이다.

저자는 황우석의 복제 줄기세포가 진짜로 있다고 주장하지 않는다. 그보다는 서울대의 최종 보고서가 언론에 보도되는 방식에서 뭔가 중요한 (애매성과 판단 유보를 주장하는) 근거를 빠뜨리고 알려졌다는 것이며, 검찰에서 근거로 제시한 하버드 논문도 디자인적 한계가 너무 많다고 주장하는 것이다. 더 정확한 추가 연구, 재연 연구의 필요성을 주장하는 것 뿐이다. 개인적으로 딱 이 지점까지는 동의할 수 있을 것 같다.

황우석이 좋은 사람이지 나쁜 사람인지 나는 잘 모른다. 어떻게 사람이 그렇게 한 쪽 면만이 있겠는가 라고 의심해 볼 뿐이다. 그리고 황우석이 리더 연구자로서 언론에 그럴듯하게 잘 보여지는 쇼를 잘할 뿐이란 비판을 받기도 했다. 그래서 그런 이미지로 국민 영웅으로 뜨고 등등.

그러나 그런 국민 영웅에게 일격을 가하기 위해서, 서울대 조사보고서를 주도적으로 발표한 세력이나, 일부 언론이나, 그를 족치려고 했던 검찰도 못지않은 (세상을 이분법적으로 단순화한) 쇼맨십을 보여준 것 같다. 그리고, 그를 사회적으로 매장함으로서 그 쇼는 어느 정도 성공한 것처럼 보인다.

더 깊고 진중한 논의가 있어야 할 분야에서, 쇼들의 대결만이 설치는 것은 참으로 학술적으로도, 진리의 차원에서도, 그리고 우리의 미래 차원에서도 슬픈 일이다.

인간은 인지적 자원의 제한 때문에, 어쩔 수 없이 쉽고 성급한 결론에 이끌리는 경향이 있다. 그래서 얻게 된 믿고 선호하는 어떤 것에 절대성을 부여하고 그 반대되는 것을 전혀 고려하지 않으려 한다.

'어떤 사람이 나쁜 놈인지 착한 사람인지', '이 줄기세포는 진짜로 있었는지 거짓인지', 아직까지 증거는 애매하고, 추가 연구가 필요하다는 것만이 사실이나, 우리의 심리적 편리성, 이미 결정 내린 감정의 어떤 특정 방향성에 따라 세상은 돌아가고 있으니, 문제가 있는 거 같다는 생각이 들었다.

물론 이 책 1권 읽고 (나를 포함해서) 사람이 생각이 바뀌고 태도가 쉽게 변하지는 않을 것이다. 아마도 앞으로 더 많은 정보와 소식을 통해서, 바뀌더라도 점진적으로 그럴 것이다. 하지만 최소한 무엇에 대한 극단적 찬성에 신물을 내면서, (마찬가지로 단순하고 인지적으로 인색한) 극단적 반대를 하는 함정에 빠지지 않아야겠다는 생각은 들었다.

여기서 과학주의라는 근대적 정신을 형이상학으로 정초하고자 했던 스피노자의 말이 생각이 난다.

'분노하지 마라, 조롱하지 마라, 단지 이해하려 하라'