당대의 중국 학자들 가운데 저술의 성실함과 학문의 넓이, 영향력의 크기에서 류샤오펑(刘小枫)에 필적할 사람은 많지 않다. 지난 수 년간 그가 편수한 중국과 서구의 고전 및 관련 연구 문헌들은 일일이 헤아릴 수 없을 만큼 많다. 중국에서 학문 연구의 깊이와 폭을 넓히는 데 있어서 그는 지워질 수 없는 공헌을 하였다. 1986년에 출판된 《시로 쓴 철학[诗化哲学]》으로 시작하여, 30여년의 시간 동안 20여 종에 이르는 류샤오펑의 저작이 출판되었다. 지난 세기 80년대 출판된 《시로 쓴 철학》(1986)과 《구원과 소요[拯救与逍遥]》（1988）는 문예미학의 발전을 이끌었고, 90년대에 출판된 《십자가로 향하는 진리[走向十字架上的真]》（1994）는 현대 기독교 신학의 대가로서 그 사상적 면모를 보여주었으며, 《현대성에 대한 사회이론 서론[现代性社会理论绪论]》（1998）에서는 사회이론의 사조들을 검토하였다.(1)  

21세기에 들어서서 류샤오펑의 관심은 점차 정치철학에 집중되었고, 동시에 중•서의 고전과 그 정신에 대한 열정적 탐색이 계속해서 이어져왔다. 그 가운데 《현대성과 그 적[现代性及其敌人]》（2005）, 그리고 《스트라우스의 이정표[施特劳斯的路标]》（2011）에서는 각각 칼 슈미트와 레오 스트라우스에 대해 연구하였고, 《카이로스[凯若斯]》（2005）와 《플라톤의 〈향연〉[柏拉图的〈会饮〉]》（2005）, 《프로메테우스의 죄[普罗米修斯之罪]》는 각각 고대 그리스의 언어, 철학, 그리고 비극을 다룬 편수, 번역, 해설이며, 《유가 혁명 정신의 원류 고찰[儒家革命精神源流考]》（2000）과《공화와 경륜: 슝스리의 〈육경을 논함〉과 〈정한〉 검토[共和与经纶：熊十力〈论六经〉〈正韩〉辨正]》는 고금 유가 사상과 당대 중국의 문제를 이해하고 해석하는 것에 착안하였다.(2)  이러한 저작들의 주제는 동서고금을 아우른다. 하지만 류샤오펑의 관심은 중국 정신이 어떻게 자립할 것인가의 문제를 벗어난 적이 없다.

《공화와 경륜》의 주제는 현대 신유가를 대표하는 슝스리(熊十力)의 정치사상이다. “슝스리의 〈육경을 논함〉과 〈정한〉 검토”라는 부제는 이 책이 슝스리가 저술한 두 편의 글을 집중적으로 분석한다는 점을 표명한다. 두 편의 글 가운데 하나는 유가의 육경을 논한 것이고, 다른 하나는 법가의 한비자를 논한 것이다. 자신의 혼을 잃어버린 신유가와 달리, 슝스리는 줄곧 중국 대륙에서 자신의 위치를 지켜왔다. 류샤오펑은 신유가 슝스리의 사유를 바탕으로 유가•법가의 논쟁과 그것의 현대 적응 문제로 논의를 끌고 나가며, 이로부터 중국 정치 철학의 핵심적인 문제를 고찰하려 한다. 

서론과 덧붙이는 말을 제외하면, 《공화와 경륜》은 모두 아홉 개의 장으로 나뉜다. 각 장의 제목은 신공화를 향하여[走向新共和], 공자의 미언대의[发孔子微言], 혁명과 유식[革命与唯识], 혁명과 심성[革命与心性], 도리와 강권[有道与极权], 심체와 자유[心体与自由], 성인과 독재[圣人与独裁], 천인공화국[天人共和国和], 그리고 전복천하편[颠覆天下篇]이다. 그는 텍스트에 대한 세밀한 독해를 바탕으로 슝스리의 정치사상을 해석하고 검토한다. 전체적으로 해설과 논평이 교차하는 가운데, 주로 슝스리를 통해 슝스리의 관점을 해석하는 방식을 취하고 있으며, 사이사이 자신의 의문을 제기하고 논박한다. 전반적으로 세밀하고 꼼꼼하게 서술된 책이며, 경우에 따라 독자가 나무만 보고 숲을 보지 못하는 상황을 피하기 어려울 수도 있다. 따라서 몇 개의 관찰점을 구성하여 독해에 도움을 주고자 한다.

먼저 류샤오펑은 슝스리의 사상을 재평가한다. 일반적으로 슝스리는 본질을 꿰뚫어 보고, 깊고 세밀한 사유를 전개하는 사상 연구의 권위자이자, 심오하고 순수한 철학적 문제에 심취한 대학자로 알려져 있다. 류샤오펑은 슝스리의 유학이 결코 공허한 심성론이 아니며, 정치에 대해 깊은 관심을 가진다는 점을 강조한다. 슝스리는 “형이상학의 대가일 뿐 아니라, 정치사상의 대가이다.”(3)  이러한 논단의 주된 문헌 근거는 슝스리 선생이 공화국 초기에 저술한 《육경을 논함》이다. 칠만 자에 달하는 《육경을 논함》은 슝스리 선생이 “신공화국에게 보내는 건의서”이며, 일찍이 “린보취(林伯渠), 동비우(董必武), 궈모뤄(郭沫若)께 드리며 마오공(毛公, 마오쩌둥)께도 대신 전해주시기 바란다” 고 하였다.(4) 

그렇다면 새로운 공화혁명정신에 부합하는 성인의 본뜻을 어떤 식으로 이해해야 하는가? 류샤오펑은 금문경학가의 미언대의(微言大義, 짧은 말 속에 심오한 의미가 담겨 있음)설을 인용하여, 공자에 대한 슝스리의 정치적 이해를 상술한다. 이른바 미언대의라고 하는 것은 대략 은미(隐微, esotericism)와 현백(顯白, exotericism)에 대응되는 설이다. 구체적인 문제에 있어서 대의라고 하는 것은 “한대 유가가 봉건제도를 뒷받침하기 위해 사용했던 학설”을 가리킨다.(6) 그리고 미언은 형이상학과 정치에 해당하는 두 학설로 나뉜다. 첫째가 심오한 이치를 탐구하는 “심성 형이상학”이고, 둘째는 공자가 육경에 담은 “급진적 민주정치 사상” 혹은 사회주의식 자유민주이상을 가리킨다.  류샤오펑의 분석에 따르면 슝스리는 공자가 “민주사상가일 뿐 아니라, 민주정치의 실행가”라고 여긴다. 또한 새로운 왕으로서 공자와 옛 왕으로서 요(堯)•순(舜)•우(禹)•탕(湯)은 각각 “자유민주의 성왕”과 “소강세(小康世)의 성왕”으로 구별된다. 이러한 급진적 민주 사상도 만세의 태평과 일체의 정치적 충돌이 소멸된 인간세에 도달하는 것을 목표로 한다. 이는 자유민주의 “비전[远象]”이자, 사회주의의 이상이다. 

류샤오펑은 슝스리의 뜻이 “민주정치에 대한 공자의 미언을 천하에 밝히는 것”이며, 그럼으로써 이러한 대동(大同)의 이상을 실현하는 것이라고 말한다.(7)  미언을 천하에 밝힌다는 것은 다시 말해 공자 본연의 숨겨진 사상을 천하에 드러낸다는 것이다. 즉 인민을 계몽하고 인민을 이끌어서 한바탕 “보편적인 인심의 혁명”을 일으키는 것이다. 이러한 각도에서 볼 때 계몽철학의 정신 자체는 중국 전통에 내재되어 있으며, 바깥에서 구할 필요가 없다.(8)  이와 같은 계몽정신과 보편적인 인심의 혁명에서 그 핵심은 “새로운 인민 만들기”이며, 인성의 차이를 제거하여 “모든 이를 군자로 만드는 것”이고, “모든 이가 ‘온화하며 자애로운’ 사군자가 되는 것”이다. 따라서 류샤오펑은 슝스리 사상의 혁명성을 다음과 같은 말로 정리한다. “일종의 ‘보편지성’론이라고 할 만한 정치철학을 주장했다. …… 슝스리의 자유민주이상은 최종적으로 중생 개개인이 공자, 묵적, 소크라테스, 아리스토텔레스, 칸트와 같은 잠재적 지능을 실현하도록 하는 것이다".(9)

바로 이 계몽이라는 문제를 놓고, 류샤오펑은 슝스리의 한비자론을 끌어들여 공자의 육경에 대한 논의와 서로 비교한다. 유가와 한비자 사이에서 슝스리는 유가를 숭상하고 법가를 억누르는 입장을 취한다. 슝스리가 보기에 한비자는 중국 “강권주의”의 비조이며, 법술을 중시하는 법가사상은 《춘추(春秋)》——공자가 “인민을 위해 저술한 자유민주의 법전” ——의 왕도정신으로부터 완전히 벗어난 것이다. (10)  또한 바로 유가와 법가 사이의 쟁론이라는 문제에 대해 류샤오펑은 슝스리로 슝스리를 해석하는 관점으로부터 이탈하여, 한비자에 대한 슝스리의 모순적인 태도에 대해 논하기 시작하며, 정치와 그 인성론적 기초에 대한 슝즈(熊子)와 한비자의 서로 다른 이해를 분석하고, 동시에 일정 정도 한비자의 관점에서 슝즈에게 반문하고 있다.

류샤오펑의 분석에 따르면 슝스리는 대중계몽을 주장하면서, 인심혁명을 통해 정치혁명을 이룸으로써, 최종적으로 자유민주의 대동세에 도달할 것을 주장한다. 이러한 대동세의 정치는 일종의 인성론에 기초하는데, 그것은 바로 모든 사람이 덕을 갖춘 성인이 되고, 모든 사람이 군자가 될 것을 요구하는 것이다. 이것은 높은 수준의 정치이며, 요구치가 높은 인성론적 기초 위에 세워진 것이다. 류샤오펑의 분석에 따르면 슝스리의 계몽철학은 귀천(貴賤)과 우현(愚賢)의 차이를 제거하고, 군자와 소인의 구별을 없애며, 불균등한 심성을 고르게 매만져, 최종적으로 왕도에 이를 수 있는 것으로, 이는 곧 “천하의 사람들이 공동으로 추구하는 최고의 이상이자 공존공영에 가장 적합하면서 매우 알맞게 갖춰진 법률과 기율 제도”이다. 하지만 슝스리는 서민 대중들이 “자각적으로 덕을 이룰 수 있을 것”이라는 점을 믿지 않으며, 따라서 여전히 “민주성왕의 강권통치”를 필요로 한다.(11)  그러므로 근본적인 의미에서 왕도정치는 최종적으로 “우두머리 없는 용의 무리”인 무정부 상태를 지향할 가능성이 있으나, 이러한 상태의 달성은 반드시 성인의 인치를 필요로 한다. 

류샤오펑은 이러한 점에서 한비자 해석을 토대로 슝즈에게 질문을 던지기 시작한다. 그는 한비자가 학문을 그만두고 법도를 밝힐 것을 말한 의도가 법치로 인치를 대신하려는 데에 있음을 지적한다. 이는 곧 한비자의 정치가 대동세 같이 높은 수준의 정치와 같지 않다는 말이다. 한비자와 슝즈의 차이는 “법치의 도”와 “혁명의 도” 사이의 차이에서 나온다. 법치의 도는 최소정치이고, 인성의 차이와 불균등론을 주장하며, “서민 대중의 생활 방식과 천부적인 지식을 지닌 소수의 사람들과 다르고, 종사하는 직업도 다르며, 모든 사람이 지혜와 도덕을 수양한 지식인이 되기를 기대할 수 없다”는 점을 강조한다.(12)  

이 점에서 류샤오펑은 슝즈가 계몽주의자이며, 한비자는 “반계몽주의자”라고 밝힌다. 슝즈는 모든 사람이 덕을 이룰 것을 주장하고, 육경으로 인민의 정신을 세울 것을 주장했다. 한비자는 “백가의 지식인들이 인민들로 하여금 사상을 갖춘 철학가가 될 수 있도록 하는 것을 금하였다.” 그러므로 류샤오펑은 슝즈와 한비자의 근본적인 분기점을 대중 계몽의 여부 즉, “철학을 보급해야 할 것인가”의 문제로 귀납한다.(13) 

결론적으로 말하자면, 슝스리 및 그 정치사상에 대한 류샤오펑의 논의는 유가 이상정치와 법가의 최소법치 사이의 차이를 넘어서, 인성의 차등과 균등, 그리고 이로부터 중국 전통 사상 속의 계몽과 반계몽 사이의 논쟁에 대한 질문으로까지 소급해 들어갈 수 있다. 이것은 분명 슝스리에 대한 기존의 논의들이 건드리지 못한 시각과 견해일 것이다. 

그는 슝스리의 정치사상을 이해하는 데 있어서 하나의 새로운 관점을 제공하고, 유가와 법가라는 두 가지 정치학의 차이를 깊이 있게 사유하기 위한 독특한 시각을 제공한다. 동시에 류샤오펑의 논술은 일정 부분 실제로 가장 근본적인 것이 어쩌면 반드시 유가와 법가 사이의 쟁론 문제가 아닐 수도 있으며, 슝즈가 진정으로 타당하게 유가 육경의 요지를 해석했는가의 문제일 수 있다는 것을 암시한다. 

유가 육경 자체가 주장하는 것이 군자의 교육이지 대중의 교육이 아닌 이상, 슝즈가 공자의 감춰진 학설을 천하에 밝히고자 했고, 군자교육을 대중교육으로 돌리려 했던 것이 바로 진정한 문제의 소재일 것이다. 바꿔 말하면 결국 슝자에게 있어서 유가와 법가 사이의 논쟁은 사실상 고금의 논쟁이 전도된 것이다. 이것은 어쩌면 류샤오펑이 이 문제에 대해 최종적으로 말하고자 했던 것일지도 모른다.