인식의 전환은 경험적 연구만큼이나 이론적 탐구로부터 시작된다. 이론(theoria)이라는 단어가 ‘여행하다,’ ‘보다,’ 그리고 ‘해석하다’의 뜻을 가진 관찰자(theoros)라는 말에서 파생되었듯이, 현상에 대한 치밀한 분석만큼이나 주어진 현상을 새롭게 조명할 사고의 방식을 찾는 작업이 우선적으로 요구된다는 것이다. 특히 기존의 제도를 수정하려 하거나, 새로운 것으로 대체하려는 사람들에게 이론적 탐구는 필수적이다. 델포이 신전에 신탁을 받으러 가는 사람처럼, 문제의 재생산을 막기 위해서는 직면한 문제에 대한 현상적 집착을 넘어 근원부터 찾아가는 노력이 필요하기 때문이다. 보다 직접적으로 말하자면, 이미 익숙한 사고방식으로부터의 자발적인 일탈, 진지한 자기반성, 그리고 사려있는 재해석의 반복적 수행이 없이는 당면한 문제에 얽힌 직접적인 이해관계가 문제를 통해 반영된 절박한 사회경제적 요구를 압도하는 것을 막을 수 있는 방도가 없다.  

후기 산업사회의 혼돈 속에서, 지구촌이 새로운 이념을 갈망하고 있다. 마치 지금 우리가 당면한 문제들이 과거에는 전혀 없었던 것처럼, 현상에 대한 이해에서부터 미래에 대한 전망까지 모두 새롭게 조명할 수 있는 판단기준을 요구하고 있는 것이다. 그러나 우리가 찾고자하는 것이 전혀 새로운 것들인지, 그리고 우리가 원하는 것이 전혀 새로운 것인지를 속단하기는 아직 이르다. 기대하고 계획했던 일이 우연적인 사건으로 인해 실패할 때 느끼는 감정처럼, 완전히 새로운 것은 불안이 설렘보다 너무 커서 삶의 기쁨을 제공하는 새로운 가치가 되기는 힘들 것이기 때문이다. 아울러 당면한 문제의 새로움이 던져주는 두려움에 더해 검증되지 않은 새로운 가치가 만들어낼 불확정적인 미래를 기대할 정도로 모험심이 강한 사람들이 그리 많을 것 같지도 않기 때문이다. 비록 무정형의 우연적 결합에 창조적 희열을 느끼는 사람도 있겠지만, 예측이 불가능한 삶의 지속을 행복으로 받아들일 수 있는 열정을 모두에게 기대하기란 참으로 어렵다는 것이다.    

새로움이 던져주는 두려움과 기대의 길항은 새로운 이념적 지평을 제시하는 사람들이 당면하는 첫 번째 어려움이다. 서양 정치사상은 이러한 어려움을 철학적 성찰로 전환시키는 계기들로 점철되어 있다. 소크라테스를 죽음으로 몰고간 사유 중 하나가 옛 것들을 버리고 ‘새로운 신들’(kainous theous)을 소개한 것이었고(Apologia 3b1-4), 신과의 새로운 약속을 위해 인간의 세계로 내려온 예수가 가이나(Kaynah)에서 최초로 기적을 보여주며 한 말도 “새(neos) 술은 새(kainos) 부대에 담아야”한다는 것이었다(Matthew  9:17). 또한 마키아벨리가 자신의 성취를 콜롬부스의 신대륙 발견에 비유해서 한 표현에서도 ‘새로운’(nuovi)이라는 말은 빠지지 않았고(Discorsi, proemio), 근대적 의미에서 ‘혁명’(rivoluzione)이라는 단어가 통용되기 이전 시기에 정치적 격변을 의미했던 말도 라틴어의 ‘새로운’(novus)이라는 형용사에서 파생된 ‘새로움’(novita)이라는 명사였다. 물론 새로움이 가져다주는 긴장은 서양 정치사상의 전유물은 아니다. 『논어』(論語) 위정편(爲政篇)에서 공자(孔子)가 말한 선생이 될 수 있는 조건의 하나가 바로 ‘옛 것을 익히어 새로운 것을 아는 것’(溫故而知新)’이었고, 새로움에 대한 회고적 성찰이 없는 지식을 『예기』(禮記)의 학기편(學記篇)은 피상적이라는 의미에서 ‘기문지학’(記問之學)이라고 부르기에 주저하지 않았다. 동서양을 막론하고 새로움이 던져주는 어려움, 그리고 이러한 어려움을 극복한 사람들에 대한 경외심이 철학적 성찰의 주요한 주제였던 것이다.    

결국 가치의 새로운 지평을 찾는 작업은 인간의 통제를 벗어난 것들에 대한 인간적 애환, 특히 결코 잡을 수 없는 ‘시간’(tempo)에 대한 고뇌를 담게 된다. 고대 그리스인들은 이러한 고민을 새로움을 의미하는 두 단어 속에 담아두었다. 하나가  ‘새로움’ 또는 ‘생소함’이라는 의미를 가졌던 카이노스(kainos)라는 단어다. 이 단어는 과거부터 존재했지만 아직 실현되지 못했던 것을 지칭하고, 그 결과 시간적 의미에서 발생했거나 선재했던 과거의 것들과는 다른 사물 또는 사건의 질적인 특성을 전달한다. 또 다른 하나는 네오스(neos)다. 이 단어는 전혀 존재하지 않던 바, 그래서 시간적으로 미래적 시점에 존재 또는 발생할 사물 또는 사건을 의미한다. 라틴어의 노부스(novus)와 뜻이 상응하는 이 단어는 젊음 또는 더 많은 가능성을 가진 무엇인가를 지칭하기도 한다. 이러한 용례에 기초해서 소크라테스의 죄목과 예수의 표현을 살펴보면, 새로움을 찾는 작업과 관련된 정치사상적 고민들이 다른 각도에서 정리가 될 수 있다. 소크라테스가 섬겼던 ‘새로운 신들’(kainous theous)은 당시에 전혀 존재하지 않았던 것이 아니라 이미 있었지만 실현되지 못했던 것들을 의미하고, 예수가 말했던 ‘새 부대’(kainos askos)도 실현되지 못했기에 생소할 수밖에 없던 과거의 약속을 의미하게 된다. 동일한 맥락에서 근대 정치철학의 길을 활짝 연 마키아벨리의 ‘새로운 방식과 질서들’(modi e ordini nuovi)은 고대 로마 공화국의 위대함을 부활시키려는 지난한 노력과 연관되게 된다. 동양의 ‘온고지신’(溫故知新)이 전하는 지혜가 서양의 정치사상적 실천들 속에서도 발견되는 것이다.   

둘째는 관계적 가치에 대한 지적 호기심이다. 지금 우리는 가치가 세상을 바꿀 수 없다는 맹목적인 현실주의의 밀물 속에 살고 있다. 인식론적 차이에 대한 고민보다 현상에 대한 이념적이고 규범적인 판단부터 하고보는 습관이 결국 힘이 최고라는 생각으로 전환되었고, 다른 사람들에게 불편을 주지 말라는 교육보다 기죽지 말라는 훈육으로 자라난 세대의 힘에 대한 열망도 우려할만한 수준이다. 권력만 잡으면 일정 기간 동안 세상을 뒤집어버릴 수 있다는 트라시마쿠스(Thrasymachus)적 망상이 미시적 삶의 공간 속에서도 자리를 잡고 있는 것이다. 여기에 인식론적 차이에서 비롯된 방법상의 차이를 좌와 우의 잣대로 판단부터 하고 보는 풍토, 경험적이고 역사적인 분석보다 자신들의 이념적 편견을 앞세워 다른 사람들에게 자신의 의견을 강요하는 일상이 지적 무관심을 부채질하고 있다. 그럼에도 불구하고, 지식인조차 대중의 지적 무관심에 대한 고민을 다른 사람의 일로 미루고 있다. 대중에게 얼마만큼의 호소력이 있느냐에 따라 차별되는 지식의 가치 속에서, 가치가 연루된 대화를 기피하는 것이 곧 상대방에 대한 배려라는 분위기 속에서, 지식인들도 자신들을 무력하게 만드는 ‘희망 없는 현실주의’(realism without hope)의 잔인함에 길들여지고 있는 것이다. 결과는 참혹하다. 이견을 가진 상대방에게 일방적으로 묵인을 요구하거나, 다양성을 앞세워 의견의 충돌을 시장의 거래에서 발견되는 선호의 차이 정도로 간주하는 경우가 비일비재하다. ‘공화’를 이야기하지만 타인의 자의적 의지로부터 자유로운 시민적 조건이 공동체의 안위라는 이름으로 침해당할 수 있다는 고민은 극히 제한된 영역에서만 들려온다. ‘자유’를 지켜야한다는 목소리는 크지만, 입장의 차이가 대화를 통해 극복될 수 있다는 신념, 그리고 이러한 극복은 단순히 이견을 무시하거나 인내하는 것이 아니라 각자가 심의를 통해 자신의 의사를 바꿀 때 가능하다는 관용의 정신은 찾아보기 힘들다. 이견을 가진 상대방의 의사에 대한 관심을 유도하기 위해서라도, 그리고 이견이 있더라도 결정이 이루어지면 이에 대한 정치사회적 책임을 공유할 수밖에 없는 현실을 이해하기 위해서라도, 비관계적 무관심을 관계적 가치에 대한 지적 호기심으로 전환시킬 계기가 필요하다.      

셋째는 문화적 변용(cultural appropriation)에 대한 적극적 시인이다. 이것은 문화적 특수성 또는 상이한 문화 사이의 통약불가능성(incommensurability)이라는 개념을 가지고 정초적이고 본질주의적인 서구중심주의를 비판해 온 노력이 무의미하다는 말이 아니다. 적극적 시인이 의미하는 바는 ‘순수한 혈통’이나 ‘순수한 문화’와 같이 어느 사회의 문화를 오직 하나 또는 일련의 불변의 전통으로 단순화하는 특수주의, 모든 전통은 한때 변혁이었다는 문화의 지속과 변화에 대한 지극히 자연스러운 인정조차 무시하는 전통주의, 그리고 상이한 문화와의 접촉을 통해 정치사회적 상상력이 예술적 창의력을 넘어설 수 있다는 사실을 부정하는 국수주의를 극복해야한다는 것이다. 또한 자기 문제를 전달하지 못해 보편적인 문제를 오히려 특수한 문제로 축소시키는 폐쇄적 문화상대주의, 자기 문화의 전달을 통해 자부심을 느끼는 일상은 선전하지만 다른 문화로부터 배우는 데는 인색한 세계 전략적 민족주의도 극복의 대상이 된다. 대신 문화적 변용에 대한 적극적 시인은 문화들 사이의 교류를 통해 새로운 상상력이 등장하고, 이러한 상상력들이 과거에 연계된 현재를 새로운 미래의 가능성으로 바꿀 수 있다는 자각에서 출발한다. 서구의 르네상스 문화가 이미 존재했지만 실현되지 못했던 과거의 회복과 여러 문화적 변용이 만들어낸  창의력을 통해 꽃을 피웠듯이, 19세기와 20세기 유럽의 예술이 이질적인 일본의 미술을 통해 계발된 심미안과 기술을 통해 안일한 재생산에서 탈피했듯이, 문화적 접촉과 변용이 새로운 생각의 조합을 제공할 수 있다는 믿음이 필요하다는 것이다. 그렇지 않으면, 공화주의 전통이 없다는 이유로 근대 서양의 문화적 산물로 채색된 민족주의가 전달하는 가치는 받아들이면서도 우리의 삶 속에 숨 쉬고 있는 ‘조국에 대한 사랑’(amore della patria)이 담은 가치에는 무관심한 오류를 범하게 될 것이고, 자유주의가 최초부터 우리의 것이 아니라는 이유에서 지금 서구 사회에서 들려오는 자유주의자들의 자성을 못들은 체 할 것이다. 만약 이러하다면, 우리의 현재는 다가올 것들의 잠재적 가능성을 통해 의미를 가질 기회를 상실할 것이고, 우리의 고민은 인류의 보편적 기대를 충족시킬 수 없을 것이며, 지금의 정치사회적 문제를 해결하려는 열정을 가진 사람들은 상상력의 나래를 펼 수 없을 것이다.