동시대 중국에서 큰 학술적 흐름을 이루고 있지만, 한국의 중국학계에서는 아직 그 소식을 자주 접할 수 없는 것이 바로 국제한학(國際漢學)이다.(1) 1990년대에 본격적으로 등장하여, 최근 몇 년 사이 ‘한학붐(漢學熱)’이라고 부를 수 있는 상태가 되었다. 중국에서 붐을 이루는 연구가 한국에서 그에 합당한 비중으로 다루어지지 않는 것은 그 학문의 성격에서 기인한다. 서양에 의한 전통적인 중국연구인 한학(漢學, Sinology)(2)과 그 방법론인 문헌학(philology)은 그 주요 연구대상인 중국고전문헌과 고전중국어에 대한 장악, 그리고 그 연구들의 수행에 이용된 서양의 각 언어 - 라틴어, 프랑스어, 영어, 독일어, 이탈리아어, 포르투갈어, 스페인어, 러시아어 등 - 에 대한 일정 수준의 이해를 요구한다. 한 사람의 연구자가 현대중국어 외에 이런 언어들을 이용하여 연구를 진행하는 것은 쉬운 일이 아니기에, 중국연구자들은 국제한학에 대해 소문은 들어 알고 있어도 직접 연구에 뛰어드는 일은 드물다. 하지만 중국과 가장 가까운 곳 중 하나인 한국의 중국연구가 더 이상 국제한학을 외면하는 것은 가능한 일도 아니고 바람직한 일도 아니다. 허니 교수의 저서 <제단의 향 - 선구적 중국학자들과 중국고전문헌학의 발전>은 한국의 중국연구자들에게 국제한학의 역사와 의의를 접할 수 있는 단초를 제공한다. 

본서는 아직 번역본이 출간되지 않았기 때문에, 목차(3)를 조금 자세히 소개할 필요가 있다. 본서는 서양중국학의 역사를 소개할 때, 주요 국가들의 위대한 중국학자들에 대한 위인전의 형식을 띠고 있다. 먼저 제1부 제1장에서는 학자선교사들이 소개된다. 16세기~17세기에는 스페인의 후안 곤잘레스 데 멘도사의 󰡔중화제국사󰡕로 대표되는 이베리아 반도에서의 중국인식부터 시작해서, 필리핀의 마닐라에서 활동하던 도미니크회 선교사들, 마테오 리치를 포함한 예수회 선교사들이 소개된다. 그리고 18세기에는 프랑스 예수회 선교사들이 지배한 중국어 문헌 번역작업이 소개된다. 제2장에서는 유식한 문외한들과 최초의 전문 연구자들이 소개된다. 에티엔느 푸르몽, 테오필루스 바이어, 조제프 드 귀니에 이어, 최초의 본격적인 중국학자라고 불러야 할 장-피에르 아벨 레뮈자가 소개되고, 이어서 스타니슬라 줄리앙, 에르베이 드 생 드니 등의 연구가 이어진다. 

제2부부터 제4부까지는 프랑스, 독일, 영국-미국의 중국학사가 국가별(혹은 언어별)로 서술된다. 제2부 ｢프랑스 문헌학과 거인 트리오｣에서는 에두아르 샤반느, 폴 펠리오, 앙리 마스페로 세 사람의 업적이 소개된다. 샤반느의 스승으로서 중국학 목록작업인 ｢중국서지(Bibliotheca Sinica)｣로 유명한 앙리 코르디에와 역사음운학을 통해 중국학을 연구한 스웨덴의 베른하르트 칼그렌, 그리고 마르셀 그라네의 사회학적 방법을 소개한다. 

제3부 ｢독일 중국학｣은 제1장에서 19세기 독일 지식인들의 사상적 배경이라 할 고대학(Altertumswissenschaft)과 인문교육을 소개하고, 초기 독일 중국학자들이 중국선교사적 전통보다 이 본토 학문에 더 큰 영향을 받았음을 이야기해준다. 율리우스 크라프로트, 칼 귀츨라프, 빌헬름 쇼트, 게오르크 폰 데어 가벨렌츠, 빌헬름 그루베, 프리드리히 히어트, 데 흐로트, 에리히 하이니시, 아우그스트 콘라디, 에두아르드 에어케스, 알프레드 포르케, 프리츠 예거, 리하르트 빌헬름의 작업이 소개된다. 제2장에서는 20세기 초반 독일 중국학의 거장인 오토 프랑케가 따로 소개되고, 제3장에서는 독일의 정치적 사정으로 인해 국외로 추방된 학자들을 다룬다. 에어빈 폰 짜흐, 아우구스트 피쯔마이어, 페르디난트 레싱, 발터 지몬, 구스타프 할로운이 소개된다. 구스타프 할로운에게서는 그의 작업을 특징짓는 비판정본작업(textual criticism)이 중요하게 다루어진다.   

제4부는 영국과 미국의 중국학을 소개한다. 제1장에서는 선교사적 전통에 있는 로버트 모리슨과 알렉산더 와일리, 그리고 외교관적 전통에 있는 허버트 자일스의 작업이 서술된다. 제2장에서는 19세기 영국 중국학을 대표하는 제임스 레게의 작업이 그의 번역작업과 함께 중점적으로 서술되며, 윌리엄 에드워드 수딜도 함께 소개된다. 제3장에서는 20세기의 번역가인 아더 웨일리의 작업이 소개된다. 제4장에서는 엘리야 콜맨 브리지먼 같은 19세기 개신교 선교사들의 작업, 외교관인 윌리엄 우드빌 록힐, 독일 출신인 베르톨트 라우퍼, 루터 캐링턴 굿리치, 아더 윌리엄 험멜, 호머 해슨플러그 덥스, 조지 알렉산더 케네디가 순서대로 소개된다. 이후 문헌학적 중국학인 Sinology의 대립물로서 존 킹 페어뱅크에 의한 지역연구(area studies, regional studies)로서의 중국연구가 소개된다. 이어서 찰스 가드너, 프랜시스 우드맨 클리브스가 소개된다. 제5장과 피터 알렉시스 부드버그의 문헌학적 인문주의가 소개되는데, 특히 한자의 성질에 둘러싸고 벌어진 헐리 글레스너 크릴과의 논전이 중요하게 소개된다. 제6장은 에드워드 헤츨 쉐퍼의 당시(唐詩) 연구를 다룬다. 

 

이렇게 본서는 서양 중국학의 역사를 제시함과 동시에, 그 중국학의 방법으로서의 문헌학을 강조한다. 이로 인해 두 가지 결과가 생긴다. 첫째, 서양 중국학의 역사가 제시됨으로써, 한국의 독자들은 전세계적인 차원에서, 외국학으로서의 중국연구가 어떻게 연구되어 왔는지 폭넓고 균형 있게 조망할 기회를 가진다. 한학은 중국, 한국, 일본, 베트남이라는 소위 한자문화권에서만 이루어진 것이 아니라, 16세기이래 선교사적 입장에서, 그리고 19세기부터는 본격적인 학문으로서 서양에서도 질적으로나 양적으로 많은 성과를 거두었다는 것을 인식할 수 있는 것이다. 19세기말 이래 성립된 일본의 동양학과 지나학, 그리고 중국의 국학(國學)이 모두 동시대 서양의 Sinology를 의식하면서 성립하고 진행되었음도 염두에 두게 된다.(4) 또한 동아시아인에 의한 중국연구가 단지 종적(種的)인(ethnic) 근거로 인해 서양인의 중국연구보다 뛰어날 것이라는 생각이 근거 없는 것임도 의식하게 된다. 중국어음운학 연구자는 칼그렌을 알고 있고, 당시 연구자는 쉐퍼를 알고 있으며, 중국사 연구자는 프랑케와 크릴의 이름을 알며, 샤반느, 펠리오, 마스페로, 레게, 웨일리의 이름은 중국연구자 모두가 알고 있지만, 아직까지 통시적이고 체계적으로 서양의 중국연구를 접하기는 어려웠었다. 

둘째, 방법으로서의 문헌학이 강조됨으로써, 사회과학적 중국연구를 역사적 시각에서 조망해 볼 수 있게 한다. 전통적인 중국학과 문헌학의 관계는 허니에 의해서 다음과 같이 설명된다.

 

페어뱅크에게, 지역연구의 부상, 그리고 사회과학의 역사학에의 결합은 학문의 길에서 대안적 경로라기보다는 궁극적 종착점이다.······페어뱅크의 추종자들이 보기에는, 중국학이 누렸던 소수의 학문적 미덕은 이제 새로운 범학과적이고 또 모든 것을 포괄하는 ‘아시아 연구’ 속에 통합되었기 때문에, 중국학(Sinology)이라는 용어는 중국에 대한 퇴행적 사유와 철지난 연구법들때문에, 심지어는 현대 정치사의 분야에 있는 그것들때문에도, 많은 미국인 학자들에 의해 유보된다.(6)  

필자의 관심사와 관련하여, 본서에서 소개하는 문헌학이 특별히 빛을 발한다고 생각되는 곳 한 군데는 표의문자(ideography)론을 둘러싼 논전이다. 피터 알렉시스 부드버그와 역사학자 헐리 글레스너 크릴의 논변을 통해 진행된 이 논쟁은, 일본 학자 시라카와 시즈카의 천황제 한자학, 중국의 문화언어학, 그리고 데리다를 수용하는 과정에서 나탄나 (비)음성중심주의 등의 언설에 대한 비판적 검토를 위해서도 중요한 것을 시사하고 있다. 허니가 인용하는 부드버그의 주장은 다음과 같다.   

(크릴의 ｢중국 표의문자의 성질에 관하여｣라는 논문은-역자) 중국 문자의 특징인 독특한 ‘표의문자성’을 증명하고 또 고한자(古漢字)에 대한 ‘음운학적’ 탐구와 맞서 싸우려는 잘 표현되었으나 매우 헛된 시도였다. 그 논문에 부친 펠리오 교수의 논평들은 문자를 살아있는 언어로부터 이혼시키는 크릴 박사의 습관을 비난한다. 저자의 불가능한 테제와 별개로, 우리는 중국인들이 자신들의 문자의 발전에서······인류의 나머지로부터 자신들을 분리시키는 어떤 신비하고 비의적인 원리들을 따랐다고 주장하는, 이 논문 전체에 걸쳐 분명히 보이는 (그리고, 안타깝게도, 이 대륙의 중국학연구에서 두드러지게 나타나는) 일반적 경향에 개탄하여야만 한다. (10) 

 

여기까지는 한국인들이 흔히 들을 수 있는 말이다. 한자라는 문자를 매개로 하여 필담이 가능한 세계. 많은 이들이 상식처럼 생각하고 바람직하다고까지 생각하는 모습. 그러나 시라카와에게 한자라는 공통의 문자유산에 대한 이야기는 불행히도 역사적 비약을 가져오는 실마리일 뿐이다.

그러나 아편전쟁에서 청국(淸國) 내부의 부패가 분명해지자, 그 후 약 5년 사이는, 아시아를 지목하여 자신들의 식민지를 개척하기 위하여, 유럽과 미국이 남김없이 아시아에 쇄도하였다. 그리고 조선도 동북(東北)(14)도 이윽고 러시아에 의해 취해지게 되었다. 러시아는 동북에 들어와 있었고, 대련(大連)에 항구를 열고 있다. 조선에 대한 압력도 매우 큰 상태였다. 조선이 위험하면 일본도 위험한 것입니다. 그래서 일본은 부득이하게 아득히 먼 동북에 출병하여 러시아를 쫓아내었다. 이것은 아시아의 민족에 있어서는, 아시아를 구하는 성전(聖戰)이다, 이것으로 유럽과 미국의 침략을 막을 수 있었던 것일 것이다. 일본은 그 방패가 되어 오는 것일 것이다.  

이 역시 한국인들이 흔히 들을 수 있는 말이다. 단지 중국학연구자가 아니라 일본 우익 정치인들에게서 들을 수 있는 말이라는 것이 차이이긴 하지만. 

이와 같은 유치한 수준의 변종 동문동종론(同文同種論)은 너무나 노골적으로 대동아공영권의 재림을 주장한다. 중국에서 성공적으로 정착한 간체자 사용과 한국에서의 한글 사용을 비정상으로 간주하는 심태는 한자를 일본어화하고 일본식 훈독(訓讀)을 정상으로 여기는 발상 위에서 가능한 것이다. 이런 사이비 문헌학은 냉전(冷戰)과 궤(軌)를 같이 하는 미국식 지역연구보다도 더 중국학 연구자를 긴장케 한다. ‘중국 없는 중국학’(16)인 일본 간가쿠(漢學)는 그 자체가 분석의 대상이 되어야 하지 ‘한자문화권’의 한국 중국학이 동질감을 느껴야 할 대상이 아니다. 

서양중국학사인 허니의 책은 중국학의 방법인 문헌학을 강조함으로써, 기존의 중국연구들을 새로운 눈으로 볼 수 있게 해 준다. 그는 사회과학적 모델의 객관성과 ‘진리’에 의문을 표하면서, 문헌학자의 진리를 이렇게 표현한다. “이 경우 진리는 엄격하고 또 충실하게 응용된 방법에 의해서 혹은 멋진 통찰의 순간에 파악된 계시에 의해 도달되는 어떤 ‘객관적 실제(實際)’가 아니다. 즉 진리는 정직한 방식으로 사용된 방법 자체이다.” “문헌학자들에게 진리란 문헌학적 연구법의 최고의 기법들과 방법들의 잘 통제된 객관적 적용이다.”(17)  진리에 대한 이와 같은 정의에 일정 부분이라도 동의하고, 또 문헌학적 방법을 통해 중국연구의 정당한 시각을 얻을 수 있다고 믿는다면, 제 아무리 “향수(鄕愁)에 찬 보수주의, 구식 연구법들, 그리고 전통주의의 강압으로 명성이 자자한 중국학”(18)이라 하더라도, 금후(今後)의 중국연구자들에게 매력을 발산할 것이다. 

* 이 글은 <제단의 향-선구적 중국학자들과 중국고전문헌학의 발전>이라는 제목으로 출간될 David Honey의 저서(글항아리, 근간)에 대한 번역자의 서평입니다. copyrights@aporia.co.kr  ([서평] Aporia Review of Books, Vol.2, No.8, 2014년 8월, 최정섭, 연세대 중어중문학과 박사)