이러한 바우만의 지적은 책의 목적이 '절대적 평등'을 실현해야 할 도덕적 책무를 가르치거나 사회적 부조리를 개선할 집단적 행동을 요구하는 것이 아니라는 점을 암시한다. 일차적으로 그의 비판은 '민주적 절차'를 통한 '심의'로 모든 문제를 해결할 수 있다고 믿는 자유주의자들에게, 당신들의 신화를 유지하기 위해서라도 '불평등'의 문제를 고민해야한다는 경고에 초점이 맞추어져 있다. 플루토크라시(부가 지위를 결정하는 정치)나 메리토크라시(능력이나 실적으로 지위가 결정되는 체제)를 정당화할 수 있는 자유주의의 기반이 불평등의 심화로 크게 흔들리고, "개인적 이익 추구가 공공선의 추구를 위한 최선의 메커니즘도 제공한다"(the pursuit of individual profit also provides the best mechanism for the pursuit of the common good)는 소위 '시장중심주의'의 정당성이 위협받고 있다는 것이다(3쪽). 

 

 

바우만의 주장과 관련해, 릭니의 이론에서 눈여겨 봐야할 부분들이 있다. 첫째, '가능성의 평등'과 '기회의 평등'이 다르다는 점이다(Rigney 7). 특히 릭니는 '성공할 기회(an opportunity to succeed)'는 '성공할 수 있는 균등한 기회'(an equal opportunity to succeed)라는 말과는 엄연히 다른 말이라는 점을 지적한다. 우리도 '개천에서 용나던 시대는 끝났다'고 개탄하고, '반전이 불가능한 사회'라는 이야기를 하듯, 릭니는 '더 이상 미국이 기회의 나라가 아니다'라는 말 속에서 '성공할 가능성'의 불평등이 갖는 문제점들을 부각시키고자 한 것이다. 

 

둘째, 파이가 커질수록 나누어 먹을 것이 커진다는 이야기의 허상을 지적한다. 소위 상대적인 매튜 효과, 즉 큰 몫은 부자가 먹고 작은 여분을 가난한 사람이 먹더라도 부자와 가난한 사람이 모두 더 잘살 수 있다는 신화를 비판하고자 한 것이다. 바로 바우만이 지적하는 '낙수 효과'의 실패, 그리고 크리스티아 프리랜드(Christia Freeland)가 지적하듯 새롭게 등장하는 초국가적 거대 부자가 오히려 우리의 미래를 어둡게 만든다는 주장인 것이다. 

 

 

사실 바우만의 불평등에 대한 태도는 이미 이러한 문제를 시장 또는 자유주의 입장에서 지적해온 학자들의 것과 크게 다르지 않다. 만약 조셒 스티클리츠(Joseph Stiglitz)를 '좌파'라고 한다면, 아마도 바우만의 비판도 좌파일 것이다. 그러나 자유주의자들 중, 지금의 불평등 문제에 민감하게 반응하는 사람들은 매우 많다. 아마티아 센(Amartya Sen)도 마사 너스바움(Martha Nussbaum)도 모두 '불평등'이 가져올 폐해가 자유주의의 원칙을 유지하고 확대하는 데 큰 위협이라고 지적하고, 그 대안으로 '기회'의 평등을 '가능성(capability)의 평등'으로 대체해야한다고 주장하지 않았는가 말이다. 이런 시각에서 본다면, 바우만이 제시하는 이미 공인된 자료의 수치들은 우리의 보다 신중한 분석을 요구한다. 

특히 2007년 금융위기 이후에 "재앙의 채찍"이 가난한 사람들에게 더욱 아픔을 주었고, 글로벌한 자본이 개발도상국의 노동으로 몰려감으로써 선진 경제에서 일자리들이 사라져 소위 중산층의 '불안정한 비정규직 노동자'로의 전락이 초래되었고, 세계는 이제 스티글리츠의 '불평등의 대가'(The Price of Inequality)가 말하는 경고에 귀를 기울여야한다는 점을 설명하는 부분에, 우리는 진지한 관심을 기울일 필요가 있다. 

 

 

둘째, '경제성장'의 구호아래 은폐된 양극화의 심화, 그리고 이 경제성장의 구호아래에서 사회적 규제의 고삐에서 해방된 은행과 자본에 대한 이야기다. '경제성장의 신화'에 가려진 슬픈 역사를 우리만큼 뼈져리게 경험하고, 지금도 경험하고 있는 나라가 어디에 있을까. 그러나 '성장'은 신화로 만들어지기 훨씬 이전에 인간의 욕망으로 자리잡고 있는 것은 아닌지 검토해보아야 한다. '성장'과 '번성'에 대한 열망, '잘살아 보세'에 담긴 소망, 이러한 것들은 성장이 신화로 만들어지기 훨씬 이전부터 인간의 욕망으로 자리잡고 있는 것은 아닌지 다시 한번 살펴봐야한다는 것이다. 만약 이런 고민과 성찰이 없다면, 바우만의 지적은 곧 '대안없는 비판' 또는 '이상주의'라는 비판으로부터 자유로울 수 없다.  

 

지난 해 봉준호 감독의 '기생충'은 불평등에 대한 다양한 주장들이 갖는 문제점들을 탁월한 예술적 해학과 미학적 성찰을 통해 대중들에게 노출시켰다. 특히 '낙수 효과'에 대한 정치사회학적 풍자가 돋보였다. 갑자기 쏟아진 비에 아무런 문제를 겪지 않는 높은 곳의 부잣집, 같은 비에 물난리로 삶이 파괴된 아랫 동네의 장면들이 극적으로 대비된 장면에서다. 부잣집 커다란 거실 창문을 촉촉히 적시던 비는 계단을 타고 내려와 반지하에 사는 사람들의 집을 삼켜버렸다. 봉준호 감독의 사회학적 관찰이 바우만의 정치철학적 성찰과 맞닿은 지점이다. 구조적 개선없는 낙수 효과가 가져울 문제에 대한 경고라는 측면에서 말이다.