지난 회에 검토했듯이 후쿠자와에게 공리주의란 개인의 이익추구의 경쟁을 장려하는 원리가 아니라 개인의 행복추구를 권리로서 보장하고, 그것이 사실상의 권력관계나 공동체적 압력에 의해 침해되지 않도록 하기 위한 주장이었다. 애초에 인간 한 사람 한 사람이 자기의 행복추구를 사회전체의 행복의 향상과 조화시키려 하는 지향성을 타고날 때부터 가지고 있어서, 사람들이 개개의 지知를 충분하게 연마하여 자기의 행복추구에 대해서 충분하게 이성적으로 검토할 수 있다면, 그 지향성이 명확한 것이 되어 그에 의해 자기의 판단을 음미하고, 욕망을 규율하게 된다고 후쿠자와는 생각했다. 개인의 권리를 단지 자기보존의 욕구와 동일시하지 않았던 셈이다. 후쿠자와의 논리구성에는 서양의 도덕학의 직접적인 인용뿐 아니라, 주자학적 논리를 도입하려 했던 의사가 현저하다. 개개의 이기적인 행복추구가 예정조화적으로 사회전체의 행복의 총량을 늘린다고 생각하는 것이 아니라, 이성이 사람들의 사회성의 완성을 목표로 함에 틀림없다고 그는 생각했다.

그런데 후쿠자와는 이성적인 자기 권리의 보전이 타자의 권리보장과 조화하는 것을 기대할 수 있다는 원리가 국가관의 이해대립이나 경쟁에 대해서도 똑같이 적용된다고 생각했던 것일까?

후쿠자와는 막부 말기에 출간한 『서양사정』「초편」(1866년) 및 「외편」(이것은 챔버스의 경제학서로부터의 번역이 주를 이루고 있다. 1868년)에서 freedom, right라는 개념을 소개하고, 그것을 「자주자유自主自由」, 「통의通義」라는 용어로 번역하면서, 개인의 권리가 실력의 강약과 혼동되어서는 안 된다고 논하고 있다. 그러나 후쿠자와가 국제관계의 현상을 논할 때는 동시대 외교론의 기조와 거의 똑같이, 오로지 자국의 생존과 이익만을 추구하는 자연 상태로 취급한 경우가 많다.

『서양사정』「외편」의 「각국교제」의 장은 Chambers’s Educational Course, Political Economy for Use in Schools, and for Private Instruction(1852년)의 “Intercourse with nations with each other”라는 장을 번역한 것인데, 다음과 같이 기술되어 있다.

이 글은 번역문이기는 하지만, 이후의 후쿠자와가 국제정치관에서도 계속되는 논조를 보여주고 있다. 

후쿠자와가 서양문명으로부터 무엇을 배워야 할지를 상세하게 논한 『문명론 개략』(1875년)에 다음과 같은 기술이 있다.

또 『맹자』나 『논어』를 언급하면서 기묘한 해석을 피력하기도 한다. 예를 들어 『통속국권론』(1878년) 제7장 「외전外戰이 부득이한 경우」에 다음과 같은 구절이 있다.

『통속국권론通俗國權論』의 위와 같은 별난, 『맹자』・『논어』 인용에 이어지는 것이 아래의 유명한 구절이다. 

여기서 ‘권리’를 보장하는 것은 서로의 ‘권리’ 존중이 아니라, 단지 자기의 실력이다. ‘정’과 ‘권리’를 구별되어야 하는 이유는 ‘권리’가 친소의 감정과 구별되어야 하고, 이성에 의거한 규범의 요청이기 때문이 아니다. ‘권리’는 오로지 ‘힘’에 의해서만 뒷받침될 수 있기 때문이다. 후쿠자와가 여기서 국가와 국가 사이의 관계는 홉스적인 자연 상태로서, 거기서 ‘권리’라고 부를 수 있는 것은 오로지 홉스적 자연권, 즉 각자가 자기보존을 위해 각자의 힘을 행사할 권리가 있을 뿐이라는 입장을 취하고 있다. 하지만 또 한편으로는 권리란 실력의 차이와 상관없이 주장해야 할 수 있어야 한다는 입장을 국제관계에서는 포기하고, 개인들 사이에서라면 모르지만 국가 간의 관계에서는 그런 입장이 성립하지 않는다는 이중적인 잣대 사용을 보여주고 있다.

혹시 ‘권리’란 그럴듯하게 포장된 투쟁력에 지나지 않는다는 것이 후쿠자와의 생각이라면 ‘자유’에 대한 생각은 또 어떠했을까?

후쿠자와는 『통속국권론』 등에서 개인의 자유를 인정하는 정치체제에서야말로 사람들의 ‘애국심’(patriotism의 번역어)이 발달하고, ‘국권’도 강화된다는 주장을 한 적이 있다. 즉 적어도 국내에서는 개인의 권리가 공동체에 대한 책임의식을 기른다고 생각했다. 그러나 『병론兵論』(1882년)이라는 저작에서는 다른 주장을 하였다. 

즉, 나라의 강함을 위해서라면 ‘자유’보다는 ‘압제정치’가 더 적절하다는 말이다. 그렇다면 개인의 독립이 국가의 독립을 뒷받침한다는 후쿠자와의 지금까지의 주장이 무의미한 것이 되어버리고 만다. 

그 『병론兵論』이 쓰인 것은 조선에서 일어난 군사 반란, 즉 일본대사관 습격 사건이 벌어진 이른바 임오군란에 대해 청나라가 ‘속국’인 조선의 보호를 위해 파병을 결단하고, 일본이 그것에 위기감을 느껴 조선에 제물포조약을 강요했던 시기이다. 청나라는 ‘부진하기’는커녕 조선에서 일본보다도 군사적인 우위에 있었다. 일본은 이 시점에서 군사력이 아니라 외교교섭에 의해 조선에 영향력을 확보할 필요가 있었다. 이러한 상황에 비추어보면 후쿠자와의 논의는 일본 국내의 위기의식을 불러일으키는 효과는 기대할 수 있을지 모르지만, 조선에 대한 청나라의 실제적 영향력을 배제하는 이론적 근거가 되지 않을 뿐 아니라, 그것을 인정해버리는 결과를 낳고 만다. 조선은 독립국으로서의 ‘권리’를 가지고 있으며, 일본은 도의적으로 그것을 지원한다고 주장하는 편이 일본으로서는 군사적 영향력의 크기와 상관없이 청나라를 견제하는 데에 도움이 되었음에 틀림없다. 

만년의 후쿠자와는 더욱 노골적으로 국가 간 관계에서 도덕은 필요 없다고 말하고 있다. 

이 장 첫머리에 소개된 『서양사정』에서 ‘각국교제의 상태’은 아직 야만적인 상태에 머무르고 있다던 견해를 다시 반복하고 있는 듯한 발언이다. 이는 결국 후쿠자와의 자유주의적인 정치론이 현실 세계의 민족주의 열기에 대해 무력했다는 사실을 보여주는 것일까? 결론적으로 말하면 그렇다고 할 수밖에 없다. 그러나 다음 회에서 그러한 사태에 이르는 후쿠자와의 사고 구조에 대해 일보 진전된 고찰을 해보고자 한다.